Число извлекаемых из сочинений древних авторов надёжных и достоверных свидетельств, в которых содержится изложение философских воззрений киренаиков, весьма невелико. Исследователи это объясняют сравнительно недолгим временем существования философской школы киренаиков и тем, что их учение оказалось в тени близкого к нему тематически и при этом более популярного учения эпикурейцев. Существенные разногласия исследователей XIX–XX вв. как в оценках взглядов киренаиков в целом, так и в интерпретации отдельных разделов их учения в значительной мере обусловлены отсутствием научного консенсуса по двух взаимосвязанным вопросам: 1) каким образом гедонистическое учение киренаиков связано с рационалистической этической философией Сократа, не содержащей учения об удовольствии как о критерии счастья или высшем благе; 2) восходит ли излагаемое древними авторами учение киренаиков в области теории познания и этики к Аристиппу, или же оно было сформулировано киренаиками позднее в связи с философской полемикой, которую они вели как внутри школы, так и с представителями иных философских школ, главным образом, с платониками, киниками и эпикурейцами. В ходе рассмотрения этих вопросов сформировались два основных направления интерпретации учения киренаиков. По мнению одних учёных, критически относившихся к доксографической традиции, хотя Аристипп учился у Сократа, он не стал сократиком, а остался софистом, пользовавшимся псевдофилософскими приёмами для оправдания своего образа жизни; он не был создателем философского учения киренаиков, оно было сформулировано не им, а его последователями; он должен считаться не основателем школы киренаиков, но лишь идеализированным «образцом философа», т.к. его практические поступки были теоретизированы киренаиками. Другие исследователи, склонные доверять доксографической традиции, видели в учении киренаиков развитие некоторых положений сократовской философии; они полагали, что Аристипп отчасти следовал Сократу, а отчасти вёл неявную философскую дискуссию с ним и другими сократиками, а также признавали, что известное из доксографических и иных древних источников учение киренаиков в основе было разработано Аристиппом и лишь в некоторых частных моментах было уточнено и развито его последователями. По мнению исследователей, наиболее удачная попытка представления тезисов, характерных для второго направления, была предпринята немецким филологом и историком философии киренаиков К. Дёрингом, который дал критический ответ на многие аргументы сторонников первого направления. По мнению К. Дёринга, имеющиеся источники не дают оснований для радикального противопоставления взглядов Аристиппа и мнений последующих киренаиков, встречающегося в работах некоторых современных исследователей. Как различные варианты такого противопоставления, так и попытки отделения «первоначального» учения Аристиппа от «последующего» учения киренаиков являются искусственными конструкциями, вступающими в противоречие с корпусом источников, в которых взгляды Аристиппа и киренаиков представлены как «цельное учение».