По мнению Оттона Фрайзингского, второе объяснение было ближе к истине, т.к. власть над Римской империей унаследовали потомки императора Константина, а о правлении папы Римского на Западе в достоверных источниках не упоминается. Тем не менее, хронист воздержался от более решительных суждений о подлинности «Константинова дара». Полемический характер носят суждения Гервасия Тильберийского (около 1210 гг.), который жил при дворе императора Оттона IV. По мнению Гервасия Тильберийского, император Константин, желая оказать почести папе Сильвестру, подарил ему символы императорского достоинства, но не титул и не власть («imperii nomen aut imperium ipsum»), которые остались у императора Константина и перешли к его потомкам. «Константинов дар» подвергся резкому осуждению в письме Вецеля, адресованном императору Фридриху I Барбароссе (9 марта 1152 г.). Автор письма Вецель был одним из сторонников Арнольда Брешианского, поднявших мятеж против папы Евгения III (1145–1153 гг.) и установивших в Риме власть коммуны. Обвиняя духовенство в симонии и отступничестве от веры, Вецель называл «Константинов дар» «лживой еретической басней» («mendacium... et fabula heretica»). По его словам, никто из римлян не верил в подлинность «Константинова дара», поэтому папа Римский и кардиналы, которые покинули Рим якобы из-за стыда за свою ложь, не решались вернуться в город. Утверждение о подложности «Константинова дара» Вецель обосновал ссылками на «Лжеисидоровы декреталии» и «Трёхчастную историю» Епифания Схоластика и Кассиодора, сведения которых противоречили преданию о крещении императора Константина папой Сильвестром. Сицилийский король Манфред в письме жителям Рима (24 мая 1265 г.) осуждал притязания папы Римского на господство над миром, основанные на незаконном «Константиновом даре». Многие средневековые правоведы либо игнорировали «Константинов дар», либо предлагали такие его толкования, которые были неприемлемыми для Папского престола. Так, главы с изложением «Константинова дара» отсутствуют в большинстве рукописей «Декрета» Грациана, созданных в XII–XIII вв. Канонист Дамас (конец XII в.), отрицавший правовое значение этих глав, отстаивал мнение о божественном происхождении императорской власти и о том, что преемники императора Константина не были обязаны соблюдать условия «Константинова дара». Согласно сумме на «Декрет» Грациана «Reverentia sacrorum canonum» (конец XII – начало XIII вв.), у исследователей нет оснований полагать, что император уступил папе властные полномочия («imperii resignasse potestatem»). Болонский канонист Иоанн Тевтон в ординарной глоссе к «Декрету» Грациана (около 1217 г.) выступал против теократического толкования «Константинова дара». По его мнению, папа Римский получил от императора право первенства во Вселенской церкви, а также знаки первосвященнического достоинства и материальные ценности, но не властные полномочия. Критика «Константинова дара» обострилась во время конфликтов папы Бонифация VIII (1295–1303 гг.) с французским королём Филиппом IV Красивым (1285–1314 гг.) и папы Иоанна XXII (1316–1334 гг.) с германским королём Людовиком IV Баварским (император в 1328–1347 гг.).