Дж. Бартон следующим образом описывает главные задачи, которые поставил перед собой Б.С. Чайлдс, сознательно противопоставляя свой подход историко-критическому методу: «Почтение к целому должно заменить собой заботу о частях; богословие должно занять место истории; религиозная перспектива – место секулярного историко-критического подхода. Библия вновь должна стать книгой Церкви, к которой мы обращаемся в поисках вдохновения и откровения, а не рассматриваться как законная область применения рационалистической критики». Значение слова «канон» для Б.С. Чайлдса и его последователей намного шире, чем просто «принятый список богодухновенных книг». Термин «канон» выступает как знак церковного (в том смысле этого слова, который задаётся реформатской теологией) характера Библии. Дж. Бартон замечает, что, «говоря о “каноне”, Б.С. Чайлдс имеет в виду, прежде всего…, понимание Библии как авторитетного слова, обращённого к Церкви. Для него важно, что канон обладает обязательным авторитетом, а не то, что канон представляет собой авторитетную выборку библейских книг… Именовать Библию “каноном” для Чайлдса – лишь иной способ сказать, что это священная книга христиан». Несколько другой взгляд на роль канона в библейской экзегезе у Дж.А. Сандерса, который считает неверным, что «канонический подход» должен принимать во внимание лишь окончательный вид библейского свода. По мнению Дж.А. Сандерса, Б.С. Чайлдс не прав в том, что отрывает исследование канона от исследования истории его формирования: «Факты убедительно демонстрируют, что момент окончательной кристаллизации канона не важнее любого из предшествующих». В этом смысле подход Дж.А. Сандерса ближе к диахроническим методам изучения Библии, что дополнительно подчёркивается терминологией, которую он выбрал, называя свой метод «канонической критической экзегезой» («Canonical Criticism»). Б.С. Чайлдс в отличие от Дж.А. Сандерса категорически отказывается именовать свой метод canonical criticism: «Я не удовлетворён этим термином, поскольку он подразумевает, что канонический подход рассматривается как ещё один историко-критический метод наряду с критикой источников, жанров, риторической критикой Писания и другими подобными методами. Я вижу канонический подход совсем по-другому. Суть канонического подхода заключается в том, чтобы обрести точку зрения, с которой Библия может быть прочтена как Священное Писание». За различиями в терминологии скрывается, таким образом, глубинное различие двух методов: для Дж.А. Сандерса канон – это не результат, апробированный церковью, а процесс, имеющий историческое измерение. Канонический подход (особенно в версии Б.С. Чайлдса) относится к числу синхронных подходов к Библии, популярных в библеистике последней трети XX в. (к ним относятся также литературоведческий анализ библейского текста; постструктурное прочтение библейского текста; критический анализ, ориентированный на читателя (reader-response criticism) и др.). С этой точки зрения канонический подход может быть определён как посткритическая экзегеза (как пишет Б.С. Чайлдс, «пост-критическая альтернатива»).