Отправной точкой этой гипотезы является тезис о том, что приоритет Евангелия от Марка вовсе не подразумевает непременное существование источника Q. Сторонники гипотезы в доказательство того, что Лука знал не только Евангелие от Марка, но и его редакторскую правку Матфеем, указывают на такие места: Мф. 3:11–12/Мк. 1:7–8/Лк. 3:16–17 (Матфей и Лука говорят о том, что Христос будет крестить не только Духом Святым, как у Марка, но «Духом Святым и огнём», и добавляют слова: «Лопата Его в руке Его...»), а также Мф. 4:1–11/Мк. 1:12–13/Лк. 4:1–13 (искушение в пустыне) и Мф. 13:31–32/Мк. 4:30–32/Лк. 13:18–19 (притча о горчичном зерне). Противники гипотезы рассматривают эти места как свидетельства существования в Евангелии от Марка и в Q совпадающих перикоп. Против гипотезы знакомства Луки с Евангелием от Матфея говорит последовательность в расположении материала двойной традиции: у евангелиста Матфея – в составе пяти тематических блоков, у евангелиста Луки материал расположен последовательно. Однако Фаррер и Гоулдер указывают на Лк. 1:3, где говорится о том, что последовательное изложение было авторским замыслом Луки. Заметная простота ряда перикоп Евангелия от Луки (например, Молитвы Господней) по сравнению с параллелями в Евангелии от Матфея объясняется, по их мнению, использованием Лукой устной традиции (подобно тому, как он дополняет или изменяет материал Евангелия от Марка в повествовании о Тайной вечере). Наконец, согласно Гоулдеру и его последователям, самым веским аргументом против Q является существование согласований между Евангелиями от Матфея и от Луки не только в двойной, но и в тройной традиции (Мф. 13:11 и Лк. 8:10 против Мк. 4:11; Мф. 9:20 и Лк. 8:44 против Мк. 5:27; Мф. 22:34–40 и Лк. 10:25–28 против Мк. 12:12–34 и др.), особенно же – в повествованиях о Страстях и Воскресении, в основе которых, по мнению современных сторонников приоритета Марка, лежит только Евангелие от Марка, отредактированное другими евангелистами (Мф. 26:67–68 и Лк. 22:63–64 против Мк. 14:65; Мф. 26:75 и Лк. 22:62 против Мк. 14:72; Мф. 28:1 и Лк. 23:54 против Мк. 16:1). В качестве контраргумента обычно говорят либо об использовании Матфеем и Лукой прото-Марка, либо о повреждении в рукописной традиции Евангелия от Марка. Наиболее спорным в теории является тезис о присутствии в «малых согласованиях» признаков стиля Матфея. Даже сторонник Гоулдера М. Гудакр указывает примеры «луканизмов» среди «малых согласований», что снижает значимость «аргументов от стиля». Дореволюционные православные библеисты, в основном, лишь воспроизводили сведения из церковного Предания о происхождении Евангелий, иногда пытаясь переформулировать позицию св. отцов в терминах современной им научно-критической библеистики. Например, А.В. Иванов в «Руководстве к изучению Писания Нового Завета» (1886 г.) замечал: «Держась... Предания, мы должны будем признать, что как Марк не сокращал только Матфея, но самостоятельно излагал то же, что есть у Матфея и частию у Луки; так и Лука не пользовался только текстом Матфея и Марка... а равно все три Евангелиста не пользовались каким-нибудь первоначальным письменным источником, потому что о таком первоевангелии никто из древних учителей Церкви никогда не упоминал – и если бы оно было, то потеря его была бы необъяснима. И потому правильнее предположить, что все три (а впоследствии и четвёртый)