Таким образом, выйти за пределы гипотезы двух источников В. Келберу не удалось. Самой радикальной из научно обоснованных попыток решить синоптическую проблему без Q стала работа Э. Линнеман, которая, используя статистический анализ и, по сути, ту методику, разработанную ещё Э.Г. Целлером, отрицает литературную зависимость синоптиков друг от друга. По её мнению, процент различий между Евангелиями на лексическом и композиционном уровне столь велик, что Q можно считать фантазией (лишь в 14 перикопах из 65 (десятую часть всего материала Q) близость используемой Матфеем и Лукой лексики приближается к 100%). Схожую позицию занимает Дж. Уэнем, выступающий за «августиновское» решение (Матфей писал первым, его текст использовал Марк, Евангелие от Марка, в свою очередь, послужило источником для Евангелия от Луки), но с дополнением его гипотезой устных источников. Дж. Данн, принимая теорию двух источников, критикует «Проект Q» и отвергает все попытки выявить литературные слои в Q. Его позиция такова: можно говорить лишь о материале Q, сохранённом синоптиками, но не о полноценном Евангелии или литературном тексте того же типа. Значительное количество расхождений между синоптиками он предпочитает объяснять различиями в устной передаче традиции. Q, по его мнению, если это всё-таки был письменный текст, создавался не для того, чтобы заменить живое устное предание, а для того, чтобы его дополнить и сохранить. При этом Дж. Данн категорически отрицает существование некой «общины Q» в строгом смысле слова. Каждая христианская община, вероятнее всего, имела в своём распоряжении несколько документов разных жанров. Примером может служить община кумранитов, которые кроме своей особой литературы читали и переписывали общие для межзаветного иудаизма книги. При сравнении использования Матфеем и Лукой Q с использованием ими Евангелия от Марка исследователи делают вывод, что Матфей и Лука использовали бoльшую часть Q, но насколько бoльшую – исследователи сказать не могут. По их мнению, если попытаться реконструировать Евангелие от Марка из цитат Евангелий от Матфея и от Луки, получится не так много. Кроме того, синоптики вряд ли стали бы использовать христологически несовместимые с учением церкви источники, сколь бы древними они не были. «Община Q», даже если она была, не могла существовать в полной изоляции от других христианских общин, если только она не имела статуса еретической. А источниками еретиков или сектантов ни один церковный писатель пользоваться бы не стал. Таким образом, к концу XX в. в научной библеистике при обилии маргинальных теорий сформировалось три основных варианта решения синоптической проблемы – гипотеза двух Евангелий, гипотеза двух источников (в последнее время чаще именуемая гипотезой двух документов, чтобы подчеркнуть письменный характер источников евангельской традиции) и гипотеза Фаррера-Гоулдера. Гипотезы устного предания и гипотезы нескольких источников носят, скорее, уточняющий характер (их сторонники обычно придерживаются либо традиционного решения («августиновского»), либо одной из двух указанных гипотез).