Многие другие православные авторы, начиная с Нила Кавасилы и Каллиста Ангеликуда, взялись за перо для опровержения томизма, пользуясь исключительно переводами Димитрия Кидониса. Именно Димитрий Кидонис сыграл определяющую роль в обращении многих знатных византийцев в католичество. Если в XIII в. лишь двое (Николай из Отранто и Мануил (Максим) Оловол) знали латинскую литературу и склонялись к католическому богословию, а в XIV в. – всего лишь четверо (Максим Плануд, Варлаам Калабрийский, Димитрий и Прохор Кидонисы; первые три перешли в католичество), то в XV в. таких людей насчитывалось уже 11. Всего же греческих интеллектуалов, посещавших в XIV–XV вв. Италию и писавших трактаты о разделении церквей, Дж. Монфазани насчитывает 43. Помимо христианских авторов среди учеников Димитрия Кидониса был и Георгий Гемист Плифон, ставший затем платонизирующим язычником. Он заимствовал у Димитрия Кидониса некоторые положения томистского учения, в частности, аксиоматическую богословскую эпистемологию Фомы Аквинского и Димитрия Кидониса, приспособив их к своим целям. В «Законах» Плифон использовал также утверждение прав человеческого разума в исследовании божественных вещей, имеющееся в Апологии 2. Отрицательное отношение к невежественным монахам-исихастам проскальзывает во многих письмах Димитрия Кидониса. Однако до осуждения брата Прохора Димитрий Кидонис не выступал с опровержением паламизма открыто, хотя такие его прокатолические сочинения, как Апология 1 или трактат против Нила Кавасилы, должны были получить распространение до 1368 г. После процесса над Прохором Димитрий Кидонис выступает с резкой критикой паламизма и лично Филофея Коккина (Письмо 129 и Апология 3), порицая последнего, в частности, за нарушение обещания, данного в 1364 г., не преследовать никого, кто не принимает паламизма. Своим вторым патриаршеством Филофей Коккин, короновавший во время гражданской войны Матфея Кантакузина, соперника Иоанна V, был во многом обязан Димитрию Кидонису, который ходатайствовал за Филофея перед императором. Критика паламизма, по большей части воспроизводящая обвинения ранних антипаламитов, включала следующие основные положения: новшества Григория Паламы по отношению к древнему отеческому преданию; слабость аподиктических силлогизмов и в целом методологических принципов сторонников Григория Паламы, неубедительность софистических опровержений по сравнению с диалектической искусностью Прохора; утверждение одного единого божества в отличие от «эллинского многобожия» Григория Паламы; отрицание эмпирического богословия, исходящего из созерцания невидимого божества телесными очами. Тематика «Послания к Константину Асаню» должна быть сопоставлена с трактатами Исаака Аргира «Разрешение некой паламитской апории» и Прохора Кидониса «Об отцовстве и сыновстве в Боге». Опровергая доводы, высказывавшиеся Григорием Паламой и его последователями, Димитрий Кидонис приходит к тем же выводам, что и Исаак Аргир (безосновательность апелляции к отличию ипостасных особенной Троицы от Её сущности для оправдания отличия сущности от энергий), однако рациональный способ доказательств у Димитрия Кидониса гораздо более приближен к схоластическому методу, хотя трактат написан в традиционной форме. Сочинение посвящено разрешению «паламитской ловушки»: являются ли ипостасные особенности тождественными сущности или нет? Если да, тогда происходит савеллиево слияние лиц; если нет, тогда божественная простота не нарушается ипостасными характеристиками, отличными друг от друга и от сущности. Стало быть, и наличие многих энергий не нарушает божественной простоты.