У исследователей нет данных для того, чтобы судить, сколь велик был доход от такого рода княжеских земель в сравнении с доходами от государственных налогов – прямых податей и судебных сборов, но им ясно, что именно пригородные княжеские сёла составляли основу дворцового хозяйства, не только сельского, но и ремесленного. Земли дворцового комплекса принадлежали не тому или иному конкретному князю, а княжескому столу как таковому. Во второй половине XI – первой половине XII в. стала более дифференцированной церковная десятина (с даней, торга, судебных штрафов и т.д.), она собиралась на местах, хотя в ряде случаев по-прежнему могла заменяться фиксированной суммой, которая выплачивалась из княжеской казны. Появление и развитие землевладения на частном праве внесли изменения и в характер отношений внутри правящей верхушки Древнерусского государства. Если раньше дружина в имущественном отношении была неразрывно связана с князем, выделявшим для её содержания часть государственного дохода, то теперь состоятельные дружинники, приобретая землю, получили возможность становиться частными собственниками. Это предопределило постоянное ослабление зависимости старшей дружины (бояр) от князя, что со временем было чревато открытым конфликтом их интересов (например, в Галицкой и Ростово-Суздальской землях во второй половине XII в.). У исследователей нет достаточных данных для определённого ответа на вопрос, в какой мере в формировании экономического и социально-политического статуса боярства играли роль земельные пожалования со стороны князя. Это обстоятельство, как и наличие в науке различных трактовок сущности феодализма (государственно-политической, социально-экономической и др.), делает условной распространённую характеристику общественного строя Древней Руси в X–XII вв. как (ранне)феодального и выдвигает на передний план проблему специфики древнерусского феодализма по сравнению с классическим западноевропейским. Киевское княжение Всеволода Ольговича (1139–1146 гг.) открыло эпоху практически не прекращавшейся борьбы за Киев, что неизбежно вело к постепенной деградации политической роли общерусской столицы. Всеволод был во всех отношениях разрушителем традиционных династических правил. В 1127 г. он силой захватил черниговский стол путём насильственного устранения своего дяди Ярослава Святославича и в обход генеалогически старейших двоюродных братьев – сыновей Черниговского князя Давида Святославича. Всеволод не смог предложить в качестве устройства власти ничего другого, как подхватить идею Мономаха, только заменив одну династию (Мстиславичей) другой (Ольговичами). В результате вся сложная система междукняжеских отношений, которую Всеволод выстроил путём военного давления и политических компромиссов и успех которой основывался исключительно на отсутствии единства между потомками Мономаха, рухнула немедленно после его смерти в 1146 г. Запланированная Всеволодом передача Киева своим родным братьям – сначала князю Игорю (Георгию), затем князю Святославу (Николаю), несмотря на крестоцеловальную присягу киевлян и Изяслава Мстиславича, тогда князя Переяславского (старшего из Мстиславичей после смерти в 1138 г. князя Всеволода), не состоялась.