Некоторые исследователи предполагают, что кумранские фрагменты и Месопотамский Талмуд «Первой Книги Ездры» принадлежат к так называемому палестинскому варианту в отличие от египетско-александрийского варианта, представленного «Второй Книгой Ездры». Вопрос авторства, в первую очередь, подразумевает выяснение связи «Первой Книги Ездры» и «Книги Неемии» с Первой и Второй Книгами Паралипоменон. В первой половине XIX в. возникла точка зрения, согласно которой у этих библейских книг был один автор. Это мнение доминировало в науке больше века, однако было оспорено впоследствии в работах С. Яфет, Р.Л. Брауна, Х. Уильямсона. В настоящее время по этому вопросу не существует единого мнения, значительная часть учёных придерживаются традиционной точки зрения о том, что у этих библейских книг один автор. Авторы современного католического введения в Ветхий Завет полагают, что Книги Паралипоменон и «Первая Книга Ездры» вряд ли принадлежат одному автору, однако, по их мнению, не следует также считать, что они совершенно независимы друг от друга. Среди русских дореволюционных исследователей по вопросу авторства «Первой Книги Ездры» высказывались различные мнения. Автор вступления и комментария на «Первую Книгу Ездры» в «Толковой Библии» Александра Павловича Лопухина Владимир Петрович Рыбинский считал «предполагаемое многими исследователями единство книг Ездры и Неемии с книгами Паралипоменон» одним из отличий «воззрений критики от традиционных»; тем не менее, он признаёт возможность того, что эти книги «составлены одним автором», отказываясь при этом считать их «частями одного целого». Профессор Павел Александрович Юнгеров во «Введении в Ветхий Завет» недвусмысленно высказывается в пользу единого авторства: «…Мнение о происхождении книг Паралипоменон от Ездры… имеет за себя много оснований, а потому и мы его разделяем». Кроме того, он полагал, что «священный историк» ведёт «во второй части повествование от собственного лица – священника Ездры (7:27–9:15)», и это даёт «законное основание признавать этого священника Ездру писателем всей книги», а соответственно – и двух книг Паралипоменон. П.А. Юнгеров считал, что «книги Паралипоменон Ездра назначал преимущественно для своих современников, чтобы возбудить в них энергию и благочестие образцами древности, а книгу Ездры – для последующих поколений, чтобы в них было подражание мужам, возвратившимся из плена». Аргументы в пользу единого авторства «Первой Книги Ездры», «Книги Неемии» и «Книг Паралипоменон». 1. Тот факт, что эти библейские книги представляют собой единое повествование, как правило, не подвергается сомнению и, как традиционно считалось, свидетельствует в пользу единого авторства. 2. Повторение сообщения об указе Кира во «Второй Книге Паралипоменон» (36:22–23) и «Первой Книги Ездры» (1 Езд. 1:1–3) многими учёными рассматривается как «способ показать изначальную связь» между этими двумя книгами. Высказывались также предположения о том, что в этом месте пришлось прервать книгу, т.к. размер Первой и Второй Книг Паралипоменон уже был «максимально возможным для свитков того времени», или чтобы отметить «новую эпоху, открывающуюся приходом к власти Кира». 3. Стилистическое и языковое сходство этих библейских книг также в течение многих лет считалось свидетельством единого авторства или принадлежности авторов к одной литературной школе.