Для обоснования этого он ссылался на неразрешимые противоречия, существующие между законами отдельных государств, а также на изменчивость законов с течением времени. Отвергая всеобщий природный закон, Карнеад отвергал и возможность значимой для всех людей добродетели: если добродетель есть покорность закону, а законы у всех людей различны, то различны и добродетели. Более того, законы, согласно Карнеаду, не имеют божественного или естественного происхождения, но созданы людьми с целью поддержания общественного порядка, их источником является «слабость»: люди стремятся «совершать беззакония, но не терпеть их сами», однако, поскольку для большинства это невозможно, искусственно создаётся государственный порядок, при котором люди не совершают беззакония из-за страха наказания и не претерпевают их от других, также страшащихся наказания. Согласно Лактанцию, Карнеад утверждал, что «люди установили для себя права, руководствуясь выгодой», что «все люди... стремятся к пользе для себя», что справедливость как «забота о чужой выгоде» есть «величайшая нелепость». Теоретические рассуждения об отсутствии справедливости как на уровне общественной, так и на уровне частной жизни Карнеад подтверждал различными примерами: обман приносит выгоду, а честность приводит к разорению; порочные люди преуспевают, а добродетельные терпят бедствия; наиболее жестокие и несправедливые правители добиваются наибольших успехов; сильные государства угнетают и завоёвывают слабые, невзирая на договоры и права других народов на независимость, и т.п. Из всех примеров Карнеад делал общий вывод: благоразумие подвигает человека быть несправедливым, поэтому следовать справедливости означает быть глупцом. Основной задачей, которую ставил перед собой Карнеад во второй речи и которую он успешно решил, является демонстрация того, что предлагаемое стоиками выведение всей справедливости из природного закона невозможно: природа, скорее, несправедлива в обычном человеческом понимании справедливости, чем справедлива. Хотя обе речи Карнеада являются упражнением в диалектике и лишь отчасти могут считаться отражающими его этические взгляды, предложенная во второй речи аргументация является более разработанной и оригинальной, чем стандартная платоническая аргументация первой речи. Вероятнее всего, По мнению исследователей, Карнеад, как скептик, действительно разделял те тезисы второй речи, которые уничтожали догматическое учение о справедливости, однако содержащаяся в речи апология несправедливости едва ли отражает его взгляды. По словам Лактанция, Карнеад лишь «отвергал значение справедливости, не имевшей прочного основания», т.е. показывал несостоятельность попыток теоретически обосновать справедливость, не призывая при этом отказываться от неё на практике. Выступая с критикой положительного знания, Карнеад особое внимание уделял критике учения о богах, причём выдвигал аргументы как против простых религиозных представлений о богах, распространённых в народе, так и против сложных философских концепций божественной природы, которые разрабатывались представителями различных философских школ в качестве составной части учения о природе в целом, «физики».