§ 10–12: Проблема тварных энергий; § 13–15: святоотеческие цитаты, призванные обосновать различие сущности и энергий. Б. Фаворский свет: § 16: переход вновь к Фаворскому свету, обвинениям в «новом богословии»; § 17: анализ Maximus Conf; § 18–22: святоотеческие цитаты, призванные обосновать утверждение, что Фаворский свет есть природная энергия Божия. В. Опровержение обвинения в утверждении высшего и низшего божеств: § 23: апелляция к авторитету Дионисия Ареопагита; § 24–26: подкрепление учения Ареопагита святоотеческими цитатами. Г. Специальная аргументация: § 27: подкрепление различия между сущностью и энергией ссылкой на различие внутритроичных идиом; § 28–29: различие между сущностью и энергией применительно к догмату о творении мира; § 30: нелепость отрицания различия между сущностью и энергией. Завершение рассуждений повторением цитаты из Maximus Conf. Заключение: § 31: новое обращение к адресату с риторическими выпадами против Григория Акиндина. С литературоведческой точки зрения обращает на себя внимание исследователей помимо стандартных риторических приёмов принцип кольцевой композиции, заключающийся в повторном обращении к анализу проблем и в завершении каждого рассуждения подборкой из святоотеческих цитат («антологический принцип»). С богословской точки зрения далее предлагается ряд комментариев к наиболее важным местам произведения Марка Горбуна в общем контексте паламитских споров на протяжении столетия (от Григория Паламы до патриарха Геннадия II Схолария), при этом сохраняется общая последовательность изложения. § 4–9. В данной части сочинения предлагается собрание разных цитат из отцов церкви в защиту паламитского богословия: § 4 – о различии энергии и сущности, § 5–8 – о Фаворском свете, § 9 – опять об отличии безначальной сущности от безначальной же энергии. По сути, ничего нового для паламитских споров эти цитаты не дают. Далее автор переходит к цитате из преподобного Максима Исповедника. § 10–12. Первое обширное рассуждение, касающееся спорного места из святоотеческих сочинений. Марк Горбун пытается ответить на вопрос, почему у преподобного Максима свойства Божьи названы творениями. Автор трактата ссылается на «Точное изложение православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина, где рождение Сына названо делом природы, а далее приводит похожую цитату из Григория Богослова (Григорий Назианзин, не соглашаясь с тем, что имя Отец означает сущность или действие, показывает, что даже уступка в этом не поможет оппонентам, ибо единство действия Отца и Сына будет означать единосущие Сына); а раз так, заключает Марк Горбун, то по логике Григория Акиндина пришлось бы назвать Сына творением, раз Его рождение есть «дело». Однако в этой аргументации Марк Горбун, во-первых, пользуясь многозначностью слова «дело», фактически приравнивает ипостасные («идиомообразующие») действия Троицы к неипостасным (прочим действиям-свойствам), вследствие чего у Троицы оказалось бы множество идиом помимо рождения Сына и исхождения Духа. Во-вторых, Марк Горбун полностью игнорирует контекст «Глав» преподобного Максима Исповедника, поскольку рассуждение Максима Исповедника касается именно творений Бога, которые подразделяются на вневременные причаствуемые и временные причаствующие, но Бог, будучи Сам бытием, «бесконечно» превыше и тех и других – всего, что своим предикатом имеет бытие, и является Творцом «всякой жизни и бессмертия, святости и добродетели».