На третьем общем заседании (25 ноября) состоялось обсуждение предполагаемых Наказом ВЦУЗ особых прав и особого, отдельно от делегатов-мирян, порядка голосования для делегатов-пресвитеров. Товарищ председателя отдела высшего и окружного церковного управления граф Пётр Николаевич Апраксин от имени 16 членов отдела внёс предложение об отмене соответствующих статей Наказа, нарушающих, на их взгляд, положения, утверждённые поместным Собором Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. В свою очередь, протоиерей Григорий Ломако расценил подобное предложение как посягательство на права пресвитеров и нарушение церковной дисциплины. В защиту предложения выступил Афанасий Васильевич Васильев, который призвал поддерживать порядок обсуждения и решения соборных дел, установленный поместным Собором. Вносимые же в него Наказом ВЦУЗ изменения, по его мнению, нарушали соборность работы Собрания: «Не умалить достоинство и авторитет пастырей хотят инициаторы заявления, а просить их о руководстве и общем с ними соборном делании». Епископ Вениамин (Федченков) заметил, что «обсуждаемый вопрос с практической точки зрения представляется мало значащим, но с психологически-религиозной он велик», и дал подробные разъяснения по поводу причин имеющихся в Наказе ВЦУЗ отступлений от постановлений поместного Собора, «допущенных как по практическим, так и по каноническим, религиозным и соборно-психологическим основаниям». В новом выступлении во время прений граф П.Н. Апраксин призвал следовать каноническому авторитету поместного Собора, заявляя, что «правила, вводимые обсуждаемыми статьями Наказа, прямо противоречат установленному Всероссийским Собором порядку соборного суждения и голосования». По мнению графа П.Н. Апраксина, главный недостаток варианта, предусмотренного Наказом, в том, что «вносимые им новшества ведут к уменьшению епископского влияния на решения Собрания, вводят нежелательные заявления большинства пресвитеров на их меньшинство, могут даже оказывать моральное давление на Епископское совещание и, несомненно, внесут рознь в соборную работу». Такая бурная дискуссия по процедурному вопросу объяснялась сложившейся на Заграничном Собрании расстановкой сил между сторонниками и противниками вовлечения церкви в политическую жизнь в эмиграции. Против такой вовлечённости выступало большинство священников, выбранных от приходов в церковных округах. Среди делегатов-мирян большинство составляли правые монархисты, требовавшие от церкви активных выступлений по политическим вопросам. Поскольку священники могли бы контролировать обсуждаемые на Собрании вопросы через Пресвитерский Совет, предусматривавшийся в Наказе, и противостоять политизированному большинству мирян, те, ссылаясь на авторитет поместного Собора, возражали против выделения делегатов-священнослужителей в особую группу. Решение о создании Пресвитерского Совета было поставлено на общее голосование и отклонено с минимальным перевесом при большом количестве воздержавшихся. Этот эпизод вызвал недовольство у многих священнослужителей. «Священники задеты за живое, – писал в дневнике Николай Михайлович Зёрнов. – Всё погубили приглашённые политические деятели. Они победили представителей приходов и духовенство».