В книге «Гола ве-нехар» он обосновал роль монотеизма как главного фактора, определившего выживание еврейского народа на протяжении его истории. Й. Кауфман отвергал представления об инстинктивной воле нации к жизни. Воля к жизни может быть присуща народу как организованному целому, но в таком случае необходимо выяснить, что определяет целостность народа. Этот вопрос особенно важен для понимания еврейской истории, притом что народ, в основном, жил в условиях рассеяния. В диаспоре у еврейского народа не было политического единства, однако он сохранил целостность, определившую волю к выживанию. По мнению исследователя, единственным фактором, сохранившим целостность народа, являлась религия. Й. Кауфман рассматривает монотеизм как главный и уникальный вклад еврейского народа в культуру. Монотеизм свободен от национальных ограничений, и вместе с тем для еврейского народа он явился основой для самоидентификации. Религия поддерживала духовную связь народа с оставленной им землёй. Однако в Новое время религия стала утрачивать прежнее значение, и на первый план выступил национальный фактор. Выражением этого сдвига стало сионистское движение (см. Сионизм). Возвращение на Святую землю и возрождение на ней еврейского национального государства Й. Кауфман считал исторической задачей первостепенной важности. Идея о центральной роли монотеизма в истории формирования еврейской нации получила дальнейшее развитие в его восьмитомном труде «История еврейской веры». Й. Кауфман поставил двойную задачу: изложить свои социологические представления на материале еврейской истории эпохи Первого храма и опровергнуть представления о древнееврейской религии, сформировавшиеся в европейской науке в результате историко-критического изучения Священного Писания. Й. Кауфман, прежде всего, полемизировал с Ю. Велльгаузеном, автором книги «Введение в историю Израиля», которая стала классическим выражением документальной гипотезы. Й. Кауфман не отрицал необходимость применения историко-критического подхода, однако указывал на серьёзную методологическую проблему: выводы, полученные в результате исторической критики текста, могут быть опровергнуты, исходя из того же текста. Священное Писание как исторический источник можно объяснить как в пользу традиции, так и против неё; выбор здесь определяется не столько научными предпосылками, сколько мировоззрением учёного. Критика концепции Ю. Велльгаузена осуществлялась в двух направлениях: доказательства ранней датировки источников Пятикнижия исходя из библейского текста и выявления мировоззренческих и культурных предпосылок, определивших отрицательное отношение Ю. Велльгаузена к обрядовым постановлениям Пятикнижия. Фактологическая критика теории Ю. Велльгаузена затрагивала пять принципиально важных вопросов из первой части книги Ю. Велльгаузена: 1) о месте совершения богослужения; 2) о жертвах; 3) о праздниках; 4) об иерархии священнослужителей; 5) о десятинах. 1) Ю. Велльгаузен исходит из положения о том, что в истории патриархов в Пятикнижии и в исторических книгах Ветхого Завета нет указаний на существование у евреев единственного легитимного места богослужения в допленную эпоху.