После Второй мировой войны в связи с открытием гностической библиотеки в Наг-Хаммади, углубленным изучением апокрифической традиции и появлением новых моделей эволюции раннехристианского предания и текстов были выработаны новые подходы к истории канона. Достижения этого периода были обобщены в сборнике «Das Neue Testament als Kanon» (1970 г.). Основной темой для обсуждения стал вопрос о существовании «канона внутри канона», поскольку целый ряд новозаветных книг в тот момент были признаны поздними по происхождению и сомнительными по авторитетности. Несмотря на это, многие учёные продолжали придерживаться теории А. фон Гарнака. В частности, Х. фон Кампенхаузен считал, что процесс канонизации фактически завершился в конце II в., доказательством тому является «Канон Муратори». При этом он делал акцент на роли монтанизма, поскольку монтанисты провозгласили учение о продолжающемся откровении. По мнению исследователей против теории Х. фон Кампенхаузена говорит то, что данных об отвержении монтанистами традиционных новозаветных текстов или о замещении их другими нет. Х. Меркель рассмотрел вопрос о том, препятствовала или, наоборот, способствовала процессу канонизации множественность основополагающих текстов. Были предприняты попытки чётко сформулировать критерии, которыми руководствовались раннехристианские писатели при отборе авторитетных текстов. К.Х. Олиг выделил 11 таких критериев каноничности: 1) апостольское происхождение (аутентичность, т.е. происхождение от апостола или его ученика, приверженца апостольского учения); 2) время создания; 3) историческая достоверность (для исключения фантастических историй); 4) ортодоксальность; 5) согласие с Ветхим Заветом; 6) назидательность; 7) адресованность всей церкви (кафоличность); 8) ясность; 9) духовное содержание; 10) принятие всей полнотой церкви; 11) использование для публичного чтения в церкви. Х. Гамбл сократил их число до четырёх – апостольское происхождение, кафоличность, ортодоксальность, традиционность использования, Б. Мецгер – до трёх – ортодоксальность, апостольское происхождение, консенсус церквей. Ф. Штульхофер проанализировал частоту цитирования книг Нового Завета на протяжении II–IV вв. При этом он разделил все тексты на три категории: 1) те, которые цитировались чаще, чем ожидалось, исходя из их объёма и места в последующей традиции; 2) те, которые цитировались реже, чем ожидалось; 3) те, которые цитировались редко. В результате пришёл к выводу о показательной стабильности: в этот период тексты редко перемещались из одной категории в другую, даже появление канонических списков ситуацию изменило не сразу.