Был устроен пир, во время которого воины Ольги перебили древлян (больше 5000 человек). Коростень был осаждён, и его жители предложили дань мёдом и мехами. Ольга опять слукавила. Притворившись великодушной, она отказалась от этой дани, но пожелала иметь с каждого двора по три воробья и три голубя, что было с радостью исполнено: каждой птице привязали зажжённый трут, и отпустили их. Птицы, естественно, полетели в свои гнёзда, и пожар охватил весь город. Это случилось в 946 г., когда Ольга уже стала христианкой после возвращения из Царьграда. Или до поездки в Константинополь? И почему-то именно после этого решила срочно сменить имя. Или это были разные женщины?  Но почему Ольга крестилась в Царьграде, а не в Киеве? По мнению исследователей, факт предложения Ольге руки Романом I, овдовевшим в 937 г., мог иметь место. Отказ Ольги под предлогом, что крестный отец (а до этого Роман I им уже стал, т.е. крещение состоялось фактически задолго до смерти Игоря?) не может быть мужем, в условиях поиска Ольги помощи и родства с императорским домом тоже наводит на мысль, что Ольге что-то мешало. Не Свенельд ли? По мнению исследователей, эпизод с древлянами в «Повести временных лет…» совершенно лишён внутренней логики. За смерть Игоря мстила Ольга, а не Святослав, как должно быть по вендетте. Допустим, что Святослав был ребёнком в это время. Но летопись говорит о том, что в 975 г. Мстислава Люта убил сын Святослава Олег. Если Святослав родился в 942 г., то в 975 г. он едва ли мог иметь сына, способного убить опытного ярла-варяга. Это ещё раз говорит о том, что к 944 г., т.е. к моменту смерти Игоря, Святослав не был малолетним и не нуждался в опекунстве, а, скорее всего, был где-то вдали от Киева и не смог принять участия в тех событиях, или принимал в них участие не в роли сына Игоря. Исследователи не исключают, что праславянская партия, опираясь на поддержку волхвов, попыталась сбросить с киевского стола узурпаторов-варягов, в большинстве своём принявших христианство. Категорический отказ Святослава принимать крещение исследователи объясняют именно тем, что это расценивалось как предательство, переход на сторону врага, что было бы немыслимо для вождя. Поэтому разные партии опирались и на разные международные силы. На какую силу опирался Святослав, если учесть, что ни в самом Киеве, ни вокруг него в то время он не смог бы собрать достаточное количество воинов, чтобы захватить власть в Киеве и разгромить Хазарский каганат? В поле зрения православных историков естественно находятся только отношения с Византией.  Как-то вскользь упоминается мощный сосед, безусловно влиявший на геополитику региона, – Хазарский каганат, где шла ожесточённая борьба между исламом и иудаизмом, и лишь косвенно летопись впоследствии касается вопроса выбора веры при князе Владимире, что говорит о том, что и в Киеве религиозные вопросы занимали далеко не последнее место. Исследователи не забывают и о том, что в Киеве могла быть и активно действовать иудейская партия, поскольку была сильна еврейская община. Не случайно Святослав, укрепившись на киевском столе, в первую очередь, разгромил Хазарию и впоследствии оказался жертвой этой политической ошибки. Как известно, кочевники, которые раньше были послушными данниками каганата, осмелились напасть на дружину киевского князя, убить Святослава, сделать из его черепа чашу и этой чашей похваляться. Но могло быть и самое обычное предательство со стороны Свенельда, который, как известно, в это время был рядом с князем, а затем поспешил в Киев.