В 1911 г. М.А. Лисицын защитил магистерскую диссертацию «Первоначальный славяно-русский Типикон: Историко-археологическое исследование» (опубликовано: СПб., 1911 г.), за которую был удостоен премии Академия Наук и премии митрополита Макария (Булгакова). Рецензенты (Михаил Николаевич Скабалланович и Иван Алексеевич Карабинов) опровергли два главных тезиса М.А. Лисицына: господство в первые века истории русского богослужения «Устава Великой церкви» (под которым М.А. Лисицын понимал не устав константинопольского собора Святой Софии, а «устав апостольских... и кафедральных церквей», т.е. древнейшую универсальную кафедральную традицию) и противопоставление появившегося здесь в 1060 гг. «Студийско-Алексиевского устава» собственно Студийскому (М.А. Лисицын определял первый исключительно как «ктиторский», подразумевая под этим термином авторскую компиляцию из разных источников без преобладания какого-либо из них). По мнению И.А. Карабинова, основной недостаток книги М.А. Лисицына – «не совсем ясное различение второстепенных и существенных сторон вообще церковного устава, а отсюда – и недостаточно твёрдое понимание отличий обследуемых им уставов». Также он отмечал, что особенности, которые М.А. Лисицын считал принадлежностью «Устава Великой церкви», могли проникнуть на Русь уже в составе «Алексиевского устава». И.А. Карабинов указал на упущение М.А. Лисицыным таких важных источников, как южнославянские и древнерусские «Апостолы», Евангелия и «Паремийники», древнерусская житийная и учительная литература, на ошибки диссертанта при описании и анализе рукописей и исследований своих предшественников – протоиереев Александра Васильевича Горского и Капитона Ивановича Невоструева, архиепископа Сергия (Спасского), Ивана Даниловича Мансветова. В качестве причины ошибочных выводов М.Н. Скабалланович назвал недостаточное внимание к описываемому в древнерусских литургических памятниках строю суточного богослужения и избыточное – к редким обрядам и частностям; ценность работы М.А. Лисицына он видел в привлечении, разработке и группировке обильного материала, а также во введении в научный оборот новых источников – двух фрагментов Устава XIII в. (Исторический музей и Российская национальная библиотека), характер которых он в отличие от М.А. Лисицына определял как «Студийский тип богослужения в более раннюю эпоху его развития по сравнению с той, которая представлена в Алексиевском уставе...».