В обсуждении эдикта императора Юстиниана I Великого «О Трёх Главах» Леонтий Схоластик, по мнению исследователей, ошибки Ивы Эдесского и Феодора Мопсуестийского (хотя и не упоминает в данном контексте Феодорита Кирского), однако эдикт считает, скорее, не достигшим цели привлечь колеблющихся монофизитов на сторону Халкидонского собора. По мнению Леонтия Схоластика, эдикт был принят по икономии (т.е. воспринимает его не как вероучительный), но, вместо того чтобы привлечь монофизитов, эдикт оказывался для них аргументом в споре против халкидонитов, т.к. монофизиты получили ещё один повод, чтобы отрицать Халкидонский собор, ссылаясь на то, что в нём участвовали еретики, осуждённые самими же халкидонитами в эдикте. Автор сочинения «О ересях» утверждает, что анафема сочинений Феодора Мопсуестийского и Ивы Эдесского была вовсе не обязательной: «Юстиниан посчитал нужным анафематствовать этих двух (хоть и не обязательно было их анафематствовать), дабы всех объединить. И поэтому анафематствовал их; однако «колеблющиеся» и тогда не принимали Собора». Впрочем, Леонтий Схоластик, по мнению исследователей, не считает аргумент монофизитов, отвергающих Халкидонский собор на основании участия в нём богословов, чьи сочинения были осуждены, верным и вину за их упорство в ереси возлагает на них. Как бы он ни защищал некоторых антиохийцев, святым из участников христологических споров V в. Леонтий Схоластик именует именно Кирилла Александрийского, а также Константинопольских патриархов Прокла и Флавина. В этом отношении его мнение совпадает с мнениями и оценками, господствовавшими в православной церкви в VI в. К философским вопросам, поднимаемым в сочинении «О ересях», исследователи относят рассуждение о приложении числа к учению о двух природах во Христе и в этой связи о природе числа как такового. Монофизиты утверждали, что приложение числа к природам, т.е. их счисление, приводит к их разделению, т.е. к представлению об их раздельном существовании. Леонтий Схоластик даёт ответ на этот аргумент монофизитов, при этом обсуждается понятие о числе как о «раздельном количестве». Аргументация Леонтия Схоластика по данному вопросу исследователи считают развитием учения о числе в его приложении к христологии, встречающегося у других халкидонитов VI в. – Ираклиана Халкидонского и Леонтия Византийского. Смысл ответа Леонтия Схоластика, по мнению исследователей, состоит в том, что число как «нечто разграниченное» в приложении к природам Христа не разделяет природы: «Ведь [нечто] разграниченное – это отнюдь не только разделённое, но и соединённое, хотя и сохраняет своё чётко определённое значение». Впрочем, далее Леонтий Схоластик, по мнению исследователей, прибегает к более традиционной аргументации, говоря, что двойство во Христе прилагается только к видовым природам, в отношении же ипостаси исповедуется единица: «Когда мы скажем “два” по отношению ко Христу, мы не назовём Его двумя по числу, но единым по числу и двумя по виду». В полемике с Оригеном и оригенизмом в десятом деянии трактата Леонтий Схоластик повторяет обычные обвинения, включая, скорее всего, как полагают исследователи, легендарное обвинение Оригена в отступлении от мученичества. Леонтий Схоластик не углубляется в философское рассмотрение вопроса, что характерно для полемики с оригенизмом в VI в. в целом, – это будет превзойдено лишь в подходе преподобного Максима Исповедника в VII в.