Кратко описав её историю и зарождение в среде монофизитов, Леонтий Схоластик высказал мнение, что, во-первых, не следует тщательно вдаваться в этот вопрос, поскольку и Собор (по мнению исследователей, речь идёт о Халкидонском соборе) не усердствовал в этом, а во-вторых, «следует знать, что многие отцы, почти все, кажется, заявляли, что Он (Христос) не знает [всего]. Ведь если говорится, что Он во всём единосущен нам, а мы не знаем, – значит, и Он не знает. И Писание говорит о Нём: “преуспевал в премудрости и возрасте” (Лк. 2:52), то есть познавая то, чего не знал». Такое изложение учения о неведении Христа по плоти и о постепенности в Его познании явно «антиохийское», оно существенно отличается от учения по тому же вопросу, например, писавшего после автора сочинения «О ересях» Максима Исповедника и многих других святых отцов, которые исповедовали, как правило, что неведение Христа по плоти проявлялось лишь по относительному усвоению, по причине же обожения человеческой природы Христос по человечеству обладал и ведением Божественным, но не потому, что оно присуще человеческой природе по естеству, а из-за принадлежности Его человеческой природы Ипостаси Логоса. В полемике с Иоанном Филопоном Леонтий Схоластик связывает происхождение его заблуждения с влиянием последователей Аристотеля и учением о частных природах (замечание, которое говорит о хорошем знании аргументов Филопона). Он формулирует главное положение тритеизма Филопона: «...Нам и следует говорить о трёх природах применительно к Святой Троице!» – и комментирует его: «...А взял он это, опираясь на аристотеликов, ибо Аристотель говорил, что у индивидов есть частные сущности и одна общая. Так вот Филопон и заявил, что в Святой Троице суть три частные сущности и одна общая». Иначе говоря, в Святой Троице, согласно Леонтию Схоластику, исповедаются Три Лица с тремя индивидуальными особенностями, но не три частные сущности (параллель такому подходу к тритеизму есть в анонимном трактате VI в.). По мнению исследователей, в защите Халкидонского собора Леонтий Схоластик в аргументации ближе всего к Леонтию Византийскому и Леонтию Иерусалимскому, однако в использовании знакового для этой полемики понятия воипостасного он не прибегает к тому смыслу этого понятия (природы, воспринятой в ипостась другой природы), который наряду с привычным (имеющий реальное существование) был использован в христологии Леонтием Иерусалимским. Два смысла, в которых Леонтий Схоластик понимает термин «воипостасное», исследователи видят из следующего отрывка: «Само по себе воипостасное зовётся воипостасным двояко: в связи с тем, что оно сущее, и в связи с тем, что существует само по себе, как Пётр и Павел» (по мнению исследователей, здесь вместо «воипостасное» следует переводить «ипостасное»). Эти два смысла не включают существование в ипостаси другой природы. Таким образом, в этом отношении понятийный аппарат Леонтия Схоластика более консервативен, и он, по мнению исследователей, не до конца воспринял достижения «неохалкидонитского» богословия, являющегося синтезом учений Кирилла Александрийского и Халкидонского собора.