Каллист Ангеликуд категорически возражает против утверждения Фомы Аквинского, что человек в состоянии созерцать сущность Божию как «мысленный образ», эйдос. «Уже само желание ведения Божьей сущности есть клевета уст твоих», – пишет Каллист Ангеликуд, – «диавольская прелесть», «основание всех ересей». Ведь даже ангелы не могут созерцать сущность Божью, и «невозможно, чтобы она воспринималась даже в будущей жизни причастниками…». Согласно Каллисту Ангеликуду, предельное блаженство человека состоит не в мышлении (подобное мнение он считает характерным и для эллинских мудрецов) и не в желании чего-то, но в приобщении животворящему Духу, единении с Ним и даруемом Им озарении, которое порождает в душе непрекращающийся порыв к Богу. Оно заключается не в том, чтобы «некоторым образом знать Бога», но в том, чтобы посредством животворящей и просвещающей энергии Духа соединиться с Богом. Познание Бога у Каллиста Ангеликуда, как и знание вообще, зависит не от видения божественной сущности, но от причастности энергиям Святого Духа, которыми созерцающий освящается и восходит к боговидению. Каллист Ангеликуд находит у Фомы Аквинского явные противоречия. Так, Фома Аквинский в одном месте утверждает, что сила Бога и Его энергия – одно и то же, а в другом – что энергия выявляет силу Божию. Каллист Ангеликуд замечает, что Фомой Аквинским овладела «страсть» Евномия, отождествившего то, что окрест сущности Божьей, с самой сущностью. К человеческой мудрости, столь высоко ценимой Фомой Аквинским, Каллист Ангеликуд относится скептически: если совершенство человека состоит в знании истины, значит, Аристотель и все «внешние мудрецы» богодухновенны и удостоились божественной помощи, а следовательно, созерцали божественные тайны, не сподобившись озарения Святым Духом, что, разумеется, невозможно. Каллист Ангеликуд подробно рассматривает учение Фомы Аквинского о том, что божественный свет является светом Божьей сущности, и приводит немалое количество цитат из «Суммы против язычников», когда сущностью называются энергии и качества Божии. В опровержение утверждения Фомы Аквинского, что отношение Бога Отца к двум другим Лицам Святой Троицы есть сущность Божия, Каллист Ангеликуд указывает, что, например, «Отцовство» есть ипостасное свойство только Бога Отца, а сущность принадлежит не только Отцу, но и Сыну и Духу, и она одна. Если божественная сущность – то же самое, что «Отцовство» и «Сыновство», а «Отцовство», в свою очередь, тождественно «Сыновству», и наоборот, то, стало быть, Отец и Сын – одно и то же, а это – ересь Савеллия. Учение о Filioque Каллист Ангеликуд обличает в параграфе 598. Исследователи отмечают, что терминология, понятийный аппарат и основные образы, используемые в богословской системе Каллиста Ангеликуда, восходят к более ранней традиции. Тем не менее, учение Каллиста Ангеликуда изложено в его сочинениях не вполне систематически, что служит для исследователей серьёзным препятствием как для верной интерпретации, так и для простого описания. О почитании Каллиста Ангеликуда на рубеже XIV и XV вв. у исследоватеелй никаких сведений нет.