Ветхозаветные пророки, несмотря на критику официальной религии, несмотря на ту настойчивость, с которой они призывали ставить нравственность выше обряда, тем не менее, уделяли большое внимание проблемам политической жизни Израиля; их провозвестие всегда было направлено на социальные вопросы. Напротив, учение Иисуса Христа не даёт оснований для построения какой-либо государственной системы. Его учение, по мнению Й.Г. Клаузнера, предполагало упразднение почти всех социальных отношений. Здесь Й.Г. Клаузнер сближается с представителями «Школы истории религий», согласно которым провозвестие Христа носит всецело эсхатологический характер. Й.Г. Клаузнер утверждает это прямо, когда так формулирует главную идею учения Иисуса Христа: усилить в еврейском народе ожидание грядущего Мессии и ускорить конец истории через покаяние и добрые дела. С одной стороны, Й.Г. Клаузнеру важно изобразить Иисуса Христа как чисто еврейского учителя и тем самым снять многовековое напряжение, неразрывно связанное с образом Иисуса в еврейской традиции. Именно этот смелый шаг побудил англиканского пастора и учёного Г. Данби перевести книгу Й.Г. Клаузнера на английский язык и сделать её доступной широкому кругу читателей. С другой стороны, такая постановка вопроса только усиливала недоумение: почему Иисус Христос не был принят евреями? В поисках ответа Й.Г. Клаузнер приходит к весьма необычному решению: он преподносит учение Иисуса Христа как «преувеличенный иудаизм». Отрицая историчность почти всех эпизодов, в которых говорится об общении Иисуса Христа с неевреями, Й.Г. Клаузнер преувеличил противоречие между благоговейным отношением Иисуса Христа к закону Моисееву и теми положениями евангельского учения, которые сделали неизбежным разрыв христианской общины с иудаизмом. Согласно Й.Г. Клаузнеру, Иисус Христос довёл до крайности основные положения иудаизма (Й.Г. Клаузнер даже бросает провокационную фразу о том, что Иисус Христос был евреем в большей степени, чем Гиллель), но в таком виде иудаизм не мог стать фактором, обеспечивающим нации её выживание. Аргументация Й.Г. Клаузнера во многом исходит из того, что он видит основное значение учения Иисуса Христа в превознесении морали над ритуалом, в стремлении заменить религию этическими идеалами. Новозаветное учение об искуплении для Й.Г. Клаузнера не имеет никакого значения, и здесь важно не только то обстоятельство, что он, не будучи христианином, не верил в какой-либо сверхъестественный смысл рождения и смерти Иисуса Христа, но и то, что в духе либеральной теологии XIX в. Й.Г. Клаузнер не принял во внимание первохристианское провозвестие об искуплении. Между тем сам Й.Г. Клаузнер признаёт, что первые 15 лет христианская община осознавала себя частью еврейского народа – со всеми вытекающими отсюда последствиями как для обрядовой жизни, так и в отношении приёма в общину язычников. Й.Г. Клаузнер специально подчёркивает это обстоятельство, надеясь найти в нём надёжные основания для своей аргументации, но на самом деле ситуация гораздо более сложная: если основой жизни этой описанной Й.Г. Клаузнером еврейской христианской общины была вера в Иисуса Христа, распятого Мессию, то керигма об искуплении должна была существовать в определённом виде уже на этом этапе.