Дискуссия о дате разрушения Иерихона, который, согласно «Книге Иисуса Навина», израильтяне захватили первым, также не завершена. В ходе раскопок были обнаружены следы разрушения в позднем бронзовом веке. Дж. Гарстанг, проводивший раскопки Иерихона в 1930–1936 гг., отнёс это событие к 1400 г. до н.э., связав его со вторжением израильских племён. Однако Кэтлин Мэри Кеньон пришла к выводу, что руины, найденные Дж. Гарстангом, относятся к более позднему периоду (около 1550 г. до н.э.), а следы обживания города израильтянами в период завоевания Ханаана просто уничтожены либо некачественными раскопками Дж. Гарстанга, либо в результате эрозии почвы. С выводом К.М. Кеньон согласились большинство учёных. Однако в 1970–1990 гг. были и другие попытки обосновать гибель Иерихона около 1400 г. до н.э. Дж. Бимсон, предположив, что израильтяне разрушили не город позднего, а город среднего бронзового века, отнёс рубеж среднего бронзового века к 1430 г. до н.э. вместо общепринятого 1550 г. до н.э. Этот вывод Дж. Бимсона не получил поддержки у специалистов. Данные раскопок К.М. Кеньон, в частности, керамика, опубликованные в 1980 гг., ещё раз проанализировал канадский археолог Брайан Вуд, который предложил вернуться к датировке Дж. Гарстанга. По мнению Б. Вуда, она подтверждается находками керамики первой фазы поздней бронзы, в том числе кипрской, египетских печатей-скарабеев в захоронениях конца XVI – начала XIV в. до н.э., результатом радиоуглеродного анализа (от 1370 до 1450 гг. до н.э.). Кроме того, если исследователи соглашаются с выводом Дж. Гарстанга, то вполне приемлемое объяснение дают наличию следов 20 (иногда длительных) перестроек и реконструкций города в период около 1650 г. до н.э. и до его окончательного разрушения в 1400 г. до н.э. (если принимают выводы К.М. Кеньон, то признают, что это должно было произойти всего за 100 лет). Вывод Б. Вуда не подтверждается, по мнению большинства исследователей, результатами раскопок других памятников, на которых привычные границы среднего и позднего бронзового века ясно прослеживаются, например, в Мегиддо, Гезере, Аджуле, Лахише, Алалахе и др. Кроме того, исследователи подчёркивают, что радиоуглеродные исследования не подтвердили результатов, на которые опирался Б. Вуд (данные анализа, проведённого «с целью установить независимую радиоуглеродную хронологию археологии Ближнего Востока», подтверждают датировку К.М. Кеньон). В литературе по-прежнему представлена позиция как сторонников ранней датировки, так и её противников. Сложной проблемой для исследователей остаётся локализации Гая. Город они отождествляли с существующим в настоящее время восточнее Вефиля Эт-Теллем (если идентификация Вефиля, лежащего около 3 км западнее холма Телль-Байтин, правильна).