Ещё в 1920–1940 гг., почти одновременно с У. Олбрайтом, немецкие библеисты Мартин Нот и Альбрехт Альт предприняли собственные (гиперкритические) попытки реконструкции долитературной истории патриархальной традиции на основе критики библейского текста. Согласно М. Ноту, единый Израиль возник в результате постепенного объединения различных израильских племён и кланов в период заселения Ханаана. Эти племена и кланы сохраняли лишь отдельные предания о патриархах; предания были объединены только после образования союза племён в X в. до н.э. Исходя из очевидной, по мнению М. Нота, связи отдельных преданий о патриархах с различными районами Ханаана, он соответственно их локализовал: предание об Аврааме существовало в Южном Ханаане, на Иудейском нагорье (дубрава Мамре близ Хеврона – Быт. 13:18; 14:13; 18:1); об Исааке – в центральной части Ефремова нагорья (Вирсавия (Беэр-Шева) – Быт. 26:32–33; Беэр-лахай-рои – Быт. 24:62; 25:11); об Иакове – в центральных районах Ханаана (Сихем – Быт. 33:18–19; Вефиль – Быт. 28:18–19; 35:1–8; заиорданский Галаад – Быт. 31:45–49; 32:2–3, 30; 33:17). Предание об Иакове М. Нот считает самым ранним; другие были присоединены к нему (ещё на этапе устной передачи предания) только с расширением территории Израиля на юг, на Иудейское нагорье и в Северный Негев. С этой целью, как он полагал, были созданы генеалогические тексты, объясняющие родственные связи между патриархами. Поскольку предание о самом авторитетном патриархе связано с Иудой, то, по мнению М. Нота, это указывает на время объединения преданий – установление монархии Давида (распространившего свою власть с колена Иуды на весь Израиль). Дальнейшие исследования показали ошибочность главной предпосылки концепции М. Нота, согласно которой фольклорная традиция должна развиваться от кратких «малых единств» к большим, объединённым сложной композицией повествованиям. Следствием её было убеждение М. Нота, что более простые рассказы должны быть более ранними. Однако реконструкция истории гомеровского эпоса и анализ угаритских мифов показали, что на долитературной стадии передачи предания вполне могут возникать и повествования со сложной композицией. Поэтому многие специалисты считают, что развёрнутая генеалогическая структура Быт. 12–50 возникла уже в устном предании. В пользу этого вывода говорят также данные современных антропологических исследований, которые показывают, что установленные родственные связи часто являются центральными в социальной структуре и самоопределении общины. Большинство исследователей по-прежнему рассматривают книгу Бытие как ценный источник по истории догосударственного Израиля, признавая, что повествование о патриархах имеет историческое ядро, при этом воздерживаются от вывода о достоверности отдельных деталей повествования Быт. 12–50 ввиду сложности истории его развития.