ГУГ Иоганн Леонард - Страница 3

Исследователи отмечают, что особенность гипотезы взаимного использования, предложенной И.Л. Гугом, состоит в том, что она не только объясняет сходства и различия между синоптиками, но и особенности Евангелия от Иоанна. Причину отличия в структуре, выборе материала и богословии Евангелия от Иоанна И.Л. Гуг видит в намерении автора, знавшего тексты трёх синоптиков, создать догматический трактат с целью показать, что Иисус Христос есть Сын Божий. Примером того, что он дополняет и исправляет своих предшественников, может служить текст о помазании в Вифании (Ин. 12:1–11). Апостолы Матфей и Марк рассказывают, что женщина помазала главу Иисуса. Апостол Лука сообщает, что она помазала Иисусу ноги и осушила их своими волосами. Иоанн соединяет в повествовании элементы этих трёх сообщений. Описание мира и замечание о его ценности он берёт у Марка (14:3–9), действия помазания – у Луки (7:36–37) и наставление Иисуса Иуде – у Матфея (26:6–13). Важной темой библейско-апологетической работы И.Л. Гуга была его полемика с богословским рационализмом и мифологической теорией интерпретации Нового Завета, представленной в книге «Жизнь Иисуса» Давида Фридриха Штрауса. Если Д.Ф. Штраус отвергал возможность чуда и божественного вмешательства в историю, И.Л. Гуг утверждал его метафизическую возможность. Как умеренный супранатуралист И.Л. Гуг критикует рационалистов за то, что они считают, что их знания беспредельны, и пытаются толковать очевидное сверхъестественное событие как неправильно воспринятое природное событие. И.Л. Гуг абсолютно отвергает то, что Д.Ф. Штраус (и большинство критиков после эпохи Просвещения) рассматривает как основу критической историографии: необходимость применения одних и тех же принципов критики ко всем историческим документам. Принцип Д.Ф. Штрауса о единообразии всех событий приводит его к выводу о невозможности Воскресения Иисуса Христа как исторического события. И.Л. Гуг отказывает работе Д.Ф. Штрауса в статусе исторического исследования, т.к. автор не проводит методологически правильного, по И.Л. Гугу, литературно-критического анализа Евангелий и поэтому не может делать вывод об их исторической ценности. Неверным, по И.Л. Гугу, является уже само понимание Д.Ф. Штраусом функции мифа в древних культурах и его соотношения с иными способами отображения действительности. Соглашаясь с тем, что мифы появились в доисторических мифопоэтических культурах, он подчёркивает, что в исторический период процесс мифообразования практически прекращается. Рассматривая развитие культуры от мифа через легенду к истории, И.Л. Гуг делает вывод о том, что последний период в истории евреев начался со времени пророка Самуила (периода Судей). Не соглашаясь с утверждением Д.Ф. Штрауса, что евреи и христиане не могли создавать исторических трудов по причине существования у них собственного мифопоэтического горизонта восприятия, И.Л. Гуг подчёркивает, что, за исключением евангелиста Матфея, ранние христианские авторы жили и писали вне Палестины, в окружении, в котором «научное и историческое сознание уже давно процветало».

 



 
PR-CY.ru