По утверждению П.Н. Савицкого, месторазвитие является более важным фактором формирования культуры, чем генетический фактор происхождения её носителей. Месторазвитие формирует расу, которая затем в соответствии с этим влиянием создаёт для себя стабильную культурную среду, постепенно складывающуюся в особый культурный тип. Таким образом, согласно П.Н. Савицкому, евразийский культурный тип (добавленный к традиционным десяти культурным типам Н. Я. Данилевского) имеет корни в Евразии как в среде обитания принадлежащих к нему народов, а потому может должным образом развивать свой творческий потенциал, лишь реализовывая возможности, заложенные в особенностях его месторазвития. Культурно-лингвистическое обоснование евразийства подробно было проведено в работах Н.С. Трубецкого. Согласно Н.С. Трубецкому, понятие «индивидуальность» применимо не только к личности, но также и к народу. Чувство национальной принадлежности, объединяющее людей в единый народ, позволяет описывать народы как многоличностные индивидуальности. В свою очередь, Евразия, будучи населена многими этнически отличающимися друг от друга народами, которых объединяет чувство принадлежности к общему географическому и культурному пространству, может быть определена как многонациональная индивидуальность, население которой есть одна «многонародная нация», скреплённая единой культурой. Именно укоренённая в национальном самосознании культура, согласно евразийцам, определяет «лицо» народа и перспективы его развития. Исходя из таких представлений, Г.В. Флоровский был готов определить «тот отправной пункт, из которого развивается вся система утверждений» евразийцев как «примат культуры над общественностью», т.е. над политическими и социальными реалиями. Общее понимание евразийцами термина «культура» и их отношение к разнообразным учениям о «культурном прогрессе» выразил П.Н. Савицкий: «Евразийцы примыкают к тем мыслителям, которые отрицают существование универсального прогресса. Это определяется... концепцией «культуры». Если линия эволюции разно пролегает в разных областях, то нет и не может быть общего восходящего движения, нет постепенного общего совершенствования: та или иная культурная среда... совершенствующаяся в одном и с одной точки зрения – нередко упадает в другом и с другой точки зрения. Это положение приложимо, в частности, к «европейской» культурной среде: своё научное и техническое совершенство она купила, с точки зрения евразийцев, идеологическим и более всего религиозным оскудением». Исходя из такого понимания «культуры», сторонники евразийства признавали равноценность культур различных народов, указывая на то, что романо-германская культура Запада не может и не должна считаться мерой уровня «цивилизованности» других народов. Отвергая стремление привести все культуры к «общему знаменателю» универсальной европейской культуры, евразийцы считали, что особенности и оригинальность какой-либо отдельной культуры лишь повышают её значимость. По мнению Н.С. Трубецкого, возникновение и развитие особой русской культуры связано с взаимопроникновением двух культурно-этнических общностей: славянства и туранского Востока (т.е. народов урало-алтайской группы: угро-финнов, тюрков, монголов и др.), более того, связи восточных славян с азиатскими народами были гораздо более важными для формирования русской культуры, чем их связи с западными славянами.