ДЖИВА - Страница 3

Специальное внимание Кундакунда уделяет вопросу о соразмерности дживы телу, и основное решение его состоит в том, что данную соразмерность можно утверждать только на уровне начальной истины, но не конечной (представление о том, что чем «больше» душа, тем больший размер тела ей требуется для обитания, находит выражение в грандиозных статуях джайнских тиртханкаров и является достоянием обыденного религиозного сознания). Последователи важнейшей ортодоксальной индуистской даршаны (веданты) соглашались с джайнами в том, что сознание – сущность души (в чём противостояли другим брахманистским школам, например, ньяе и вайшешике), но критиковали идеи соразмерности дживы телу, иронизируя по поводу того, как трудно одной и той же перевоплощающейся душе то сжиматься до комара, то расширяться до размеров слона. Тем не менее, они сами столкнулись с проблемами более серьёзными: как следует мыслить соотношение душ и Мирового Сознания (Брахман) и как объяснить сосуществование индивидуальности первых и универсальности второго? Разные ведантийские школы давали разные ответы на эти вопросы, и, по мнению исследователей, способы их решения в значительной мере обусловливают «разность» этих школ. Адвайта-веданта видела в дживе «индивидуальную душу», не знающую о тождественности Атману-Брахману и являющуюся результатом «наложения» на Атман действием авидьи ограничительных психофизических факторов. Вначале Гаудапада, а затем и Шанкара уподобляют мнимую, в конечном счёте, множественность дживы «раздробленности» мирового пространства на «пространства, занимаемые горшками». Аналогия наглядная и, казалось бы, убедительная, но сразу же встал вопрос о том, благодаря чему происходит это дробление пространства как такового на «пространства в горшках»? Ответ был найден: благодаря действию авидьи, или неведения (ср. определение дживы в псевдошанкаровской «Таттвабодхе» как Атмана, привязанного к телу и ограничиваемого неведением). Но тут же встал следующий вопрос: где «размещается» само это неведение – в дживе или в Брахмане? Так, Мандана Мишра (VII–VIII вв.) считал, что неведение как «отрицательная сущность» может находиться в любых логических отношениях с чем угодно. При этом он игнорировал логический круг, возникающий вследствие того, что множественность дживы обусловливает неведение, которое, в свою очередь, обусловливает саму эту множественность. Его поддержал и Вачаспати Мишра (IX–X вв.), предложив различать «корневое неведение», ответственное за эту множественность, и «индивидуальные неведения», определяющие существование каждой дживы по отдельности. Однако современник и оппонент Манданы Мишры Сурешвара настаивал на том, что источником множественности душ через «локализованное» в нём неведение является Брахман. Это мнение вызывало резонные возражения, ибо указанная «локализация» неведения наряду с соизволением на ложную множественность душ должна Брахмана компрометировать.

 



 
PR-CY.ru