ДИАСПОРА - Страница 4

Патриарх Мелетий распространил свои претензии на юрисдикцию даже на епархии, расположенные на исторически сложившейся единой канонической территории Русской церкви, оказавшиеся в результате распада Российской империи в новообразованных государствах: Польше, Финляндии, Латвии и Эстонии, которые принято было тогда называть лимитрофами. Константинопольский патриархат пошёл навстречу политическим интересам правительств этих государств, которые побуждали местное священноначалие просить Константинопольского патриарха о принятии их в свою юрисдикцию. Так, в 1923 г. в юрисдикцию Константинопольского патриархата без согласования вопроса со священноначалием гонимой Русской церкви были приняты православные епархии в Польше, Финляндии и Эстонии. В 1924 г. Константинопольский патриарх Григорий VII канонически незаконным образом предоставил автокефалию православной церкви в Польше. В 1935 г. патриархом Фотием II была принята в юрисдикцию Константинопольского патриархата Латвийская церковь. 30 мая 1931 г. Константинопольский патриарх Фотий II, доказывая право подчинить себе сербские епархии, находящиеся за пределами Югославии, писал Сербскому патриарху Варнаве, что «все церковные общины какой бы то ни было народности должны в церковном отношении быть подчинены Святейшему Патриаршему Престолу». В обоснование этой доктрины Константинопольский патриарх приводил правило 28 четвёртого Вселенского собора, в котором зафиксированы пределы юрисдикции престола Нового Рима: «...Токмо митрополиты областей Понтийския, Асийския и Фракийския, и такожде епископы у иноплеменников вышереченных областей, да поставляются от вышереченнаго Святейшаго престола Святейшия Константинопольския Церкви...» Какое отношение имеют православные общины Западной Европы к иноплеменникам вышеназванных областей – объяснить исследователям более чем затруднительно. По их мнению, за всем этим стоит каноническая и географическая несообразность. Поскольку ссылка на  правило 28 Халкидонского собора, по мнению исследователей, не является достаточным основанием для этих претензий, главные аргументы Константинополь находит в содержании правил 9 и 17 того же Собора, где говорится о правах клириков подавать апелляции на суд митрополита «...экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя». На эти правила ссылаются как на подтверждение исключительных прав Константинопольского патриархата, из чего затем выводятся его частные преимущества и права, в том числе и юрисдикция над диаспорой. Между тем анализ исторического контекста и содержания этих правил показывает исследователям, что речь в них идёт о клириках Константинопольского патриархата, получившего право юрисдикции над Понтийским, Асийским и Фракийским «великими экзархатами» только на Халкидонском соборе.

 



 
PR-CY.ru