Словарь по христианству А АРХИЕРЕЙСКИЙ СОБОР - Страница 3

АРХИЕРЕЙСКИЙ СОБОР - Страница 3

 

В отличие от синода при восточных патриархах синод Русской православной церкви не дополнял патриаршую власть, а заменял ее; он заменял и прежний Освященный собор как высший орган церковной власти. Упразднение первосвятительского престола, равно как и исчезновение более чем на 200 лет соборов из жизни Русской церкви, явилось нарушением апостольского и других канонов. Первенствующий член синода, первое время со званием президента, ничем не отличаясь по своим правам от других его членов, лишь символически представлял первого епископа, первоиерарха, без разрешения которого в церкви не должно твориться ничего такого, что превышало бы власть отдельных епископов. Не был синод, состоявший всего лишь из нескольких архиереев и пресвитеров, и полноценной заменой прежних Освященных соборов. Поместный собор Православной российской церкви 1917–1918 гг. восстановил патриаршество, а также определил, что высшая церковная власть принадлежит Поместному собору, периодически созываемому в составе архиереев, клириков и мирян. В период подготовки собора обнаружились разногласия по поводу его состава. В Петербурге образовалась «группа 32-х» священников (обновленцев), потребовавшая в «Записке», опубликованной в «Церковном вестнике» 17 марта 1905 г., широкого представительства клириков и мирян, а также равных прав с епископами для них на соборе. Обновленцы предостерегали оппонентов об угрозе церковного раскола, который произойдет, если их требования о равноправном участии клириков и мирян в соборе не будут приняты. Для первоиерарха Русской церкви авторы «Записки» предусматривали титул архиепископа столичного города или даже патриарха, но не хотели наделять его никакими административными правами по отношению к другим епископам, предоставляя лишь первенство чести. Противоположных убеждений о характере необходимых преобразований высшей церковной власти придерживался архиепископ Антоний (Храповицкий): он высказался за исключительно епископский состав созываемого собора. С этой темой выступил в печати архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский), который писал: «Можно ли, стоя на строго канонической точке зрения, утверждать, что клирики и миряне имеют право, наравне с епископами, участвовать с решающим голосом в областных Соборах. Ответ может быть только отрицательный. Что клир и миряне обязательно присутствовали на Соборах и что некоторые из них принимали в рассуждениях Собора самое замечательное участие, это правда... Но сказать, чтобы таков был закон церковный, обязательный для всех, чтобы этого требовали правила Св. Апостол и Св. Вселенских и Поместных Соборов... невозможно. «Книга правил» не содержит никаких узаконений для участия клира и мирян в областных Соборах и, напротив, – всюду, где говорит о Соборах, – говорит только об епископах и никогда о пресвитерах, клириках и мирянах». Ради единства и церковного мира он считал допустимым призвать для участия в соборе клириков и мирян, «но нужно поставить это участие так, чтобы оно не разрушало... основного принципа канонического строя». Для этого Сергий предлагал ввести в положение о соборе такое условие: «Всякое постановление общего Собора, достигнуто ли оно путем голосования или без него, получает силу закона, но может быть опротестовано, с указанием мотивов и передано на рассмотрение Собора одних епископов. Если постановление имеет характер догматико-канонический, для протеста достаточно одного голоса, кому бы он ни принадлежал. Во всех остальных случаях необходимо, чтобы протест был заявлен или поддержан не менее как одной четвертью всех присутствующих».

 



 
PR-CY.ru